來源 董秘一家人
(資料圖)
9月9日，上海金融法院公開審理了原告廈門華僑電子股份有限公司(以下簡稱廈華電子)訴被告上海證券交易所(下稱上交所)終止上市決定一案，并當庭作出一審判決，駁回原告廈華電子的訴訟請求。
據(jù)了解，本案是全國首例因不服依退市新規(guī)作出的終止上市決定而訴請撤銷的案件，也是上交所首例因退市決定被訴的行政案件。
1
昔日“彩電霸主”黯然退市
公開資料顯示，廈華電子創(chuàng)立于1985年12月，原是一家專業(yè)的電視機生產(chǎn)企業(yè)。1995年2月，“廈華電子”成功登陸上交所。
在顯像管電視時代，廈華電子也曾家喻戶曉，被稱為“彩電大王”、“彩電霸主”，是當時的全國電子百強企業(yè)之一。但隨著時代技術的變遷，廈華電子漸漸沒落，多年虧損。為了“保殼”求存，廈華電子一度淪落到靠出售廠房苦苦度日。
此后數(shù)年，廈華也曾多次推出重組計劃，瞄準互聯(lián)網(wǎng)金融、大數(shù)據(jù)、TMT等熱門領域，但最終都無疾而終，經(jīng)營業(yè)績卻每況愈下。
2022年5月25日，上交所作出(2022)148號《關于廈門華僑電子股份有限公司股票終止上市的決定》(下稱《終止上市決定》)，認定：因 2020年度經(jīng)審計的凈利潤為負值且營業(yè)收入低于人民幣(以下幣種同)1億元，廈華電子股票自2021年5月6日起被實施退市風險警示；2022年4月29日，廈華電子2021年年度報告和審計機構出具的《專項核查意見》顯示，廈華電子扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為-623.77萬元，營業(yè)收入 1.52億元，扣除與主營業(yè)務無關或不具備商業(yè)實質的收入后的金額為0元；上述情形屬于上交所《股票上市規(guī)則》第9.3.11條規(guī)定的終止上市情形，根據(jù)上交所《股票上市規(guī)則》第9.3.14條的規(guī)定，經(jīng)上交所上市委員會審核，決定終止廈華電子股票上市。
為此，2022年6月2日，廈華電子股票進入退市整理期，6月23日結束退市整理期，并于6月30日被上交所予以摘牌。
隨后，對此不服的廈華電子，向上海金融法院提起行政訴訟。
2
狀告上交所一審敗訴
廈華電子訴稱，2018年以來廈華電子即以農(nóng)產(chǎn)品進口為主營業(yè)務，在2021年度相應營業(yè)收入核查中，應當被認定為主要營業(yè)收入，上交所根據(jù)審計機構專項審核意見認定廈華電子營業(yè)收入為零元，并據(jù)此作出《終止上市決定》，屬于認定事實不清。
其中最核心的部分，是廈華電子認為進口凍牛肉業(yè)務屬于自己的核心業(yè)務，可以計入主營業(yè)務收入；而上交所認為這是貿易業(yè)務，不是公司的核心業(yè)務。剔除掉這部分業(yè)務后，公司的核心業(yè)務營收不足1億元，從而退市。
不過，上交所擁有最優(yōu)秀的會計師，怎么可能會判斷失誤？
況且審計事務所還出具了帶“與持續(xù)經(jīng)營相關的重大不確定性”強調事項段的無保留意見審計報告，指出“公司現(xiàn)有經(jīng)營業(yè)務的持續(xù)性存在較大的不確定性，尚處于形成穩(wěn)定盈利模式的轉型期”，從相關披露信息中反映，原告開展的進口凍牛肉業(yè)務并非一項持續(xù)、穩(wěn)定的業(yè)務。
據(jù)此，上交所認為廈華電子主張相應收入作為主營收入計算缺乏事實根據(jù)。
庭審中，雙方當事人圍繞被訴終止上市決定的法律性質、退市新規(guī)的理解與適用、退市決定程序是否正當?shù)葼幾h進行了舉證、質證和辯論。
合議庭經(jīng)過兩個多小時的庭審，經(jīng)評議后認為，首先，證券交易所在實施證券監(jiān)管行為時，可以作為公法上的法律主體履行職責并承擔相應責任，強制退市決定是證券交易所基于公益目的而依法實施的自律監(jiān)管措施，受合法性原則約束，屬于行政訴訟受案范圍。 其次，“主營業(yè)務收入”是證券交易所為實施證券監(jiān)管，依照法律規(guī)定在業(yè)務規(guī)則中確立的監(jiān)管標準。同時，《上海證券交易所股票上市規(guī)則》和上交所監(jiān)管指南中對“主營業(yè)務收入”的認定標準作了相應規(guī)定。
本案中，審計機構依據(jù)《上海證券交易所股票上市規(guī)則》等規(guī)范所確立的標準出具專項核查意見，對核查過程予以明確說明，上交所結合廈華電子在公開市場的披露文件，認定廈華電子2021年度營業(yè)收入在扣除與主營業(yè)務無關或不具備商業(yè)實質的收入后的金額為0元，并據(jù)此作出《終止上市決定》，認定事實清楚、適用法律正確、程序正當。
上海金融法院遂當庭作出一審判決，駁回原告廈華電子的訴訟請求。
新《證券法》的修訂，從法律層面開始為A股保駕護航。而退市新規(guī)則從根本上解決了A股難退市的局面。
上海金融法院表示：“本案作為退市新規(guī)實施后首例行政判決，既通過司法裁判有力保障了退市新規(guī)的實施，推動形成進退有序、優(yōu)勝劣汰的上市公司市場生態(tài)，也通過司法審查進一步確保了資本市場改革在市場化、法治化的軌道上行穩(wěn)致遠?！?/p>
