又有銀行理財經(jīng)理“飛單”，投資者應如何求償？
日前，北京裁判文書網(wǎng)公布了多份投資者與興業(yè)銀行北京長安支行之間的訴訟文書。投資者斥資百萬認購該支行理財經(jīng)理推薦的多款“理財”，但相關(guān)“理財”投資均未收回，且理財經(jīng)理稱“錢回不來了”。
(資料圖)
經(jīng)了解，投資者們遭遇了理財經(jīng)理的“飛單”，即私下銷售非銀行代銷產(chǎn)品給客戶。投資者認為興業(yè)銀行北京長安支行應承擔責任，遂向法院提起訴訟。不過，在一、二審判決中，法院均未支持投資者的訴求，這又是為什么呢？
退休老人百萬買“理財”
首先來看其中一起訴訟中的當事人，陳女士出生于1961年，是興業(yè)銀行長安支行的客戶。陳女士自稱，是在該支行辦理存款業(yè)務時被介紹了銀行客戶經(jīng)理馬某，并自2012年起由馬某負責她投資理財?shù)木唧w業(yè)務。
陳女士表示，自2012年11月起，馬某以其銀行客戶經(jīng)理客戶經(jīng)理的名義，在她并不知情、且不具備任何銀行理財專業(yè)知識的前提下，以興業(yè)銀行長安支行的名義先后推薦包括“中投久盈-汽車供應鏈一號”、“中投久盈-汽車供應鏈三號”、“崇明田園旅游綜合體私募投資基金”等在內(nèi)的系列“理財產(chǎn)品”。
自2012年11月至2018年9月，陳女士陸續(xù)以自有退休金購買馬某推介的“理財產(chǎn)品”共20筆。且在以上購買環(huán)節(jié)中，馬某均協(xié)助陳女士辦理相關(guān)“理財產(chǎn)品”的所有購買手續(xù)，并指導陳女士簽署理財產(chǎn)品認購《委托書》，幫助她以銀行轉(zhuǎn)賬等方式完成相關(guān)“理財產(chǎn)品”的購買流程。但陳女士自購買后，并未如期收到相關(guān)理財收益。
2019年7月，經(jīng)反復詢問，馬某承認其此前推介的系列“理財產(chǎn)品”均并非興業(yè)銀行長安支行銀行自營或代銷的合法理財產(chǎn)品，而是馬某個人代銷的“飛單”產(chǎn)品。且相關(guān)“理財產(chǎn)品”均無法收回資金成本，致使陳女士總計105萬元認購本金無法收回，造成了嚴重損失。
同時，陳女士在此期間曾多次要求興業(yè)銀行長安支行向她賠償經(jīng)濟損失，但興業(yè)銀行長安支行均拒絕支付。陳女士認為，興業(yè)銀行長安支行并未盡到其法定審慎經(jīng)營義務，因其過錯致使她遭受高達105萬元的經(jīng)濟損失，故其應當就其過錯行為承擔侵權(quán)責任，故訴至法院。
銀行理財經(jīng)理已停職
在庭審中，陳女士提交了包括其在內(nèi)的多人簽署的多份委托書，委托馬某認購“中投久盈-汽車供應鏈一號”、“中投久盈-汽車供應鏈三號”、“崇明田園旅游綜合體私募投資基金”等系列理財產(chǎn)品。
記者查詢投資者所認購的產(chǎn)品，相關(guān)私募基金或“理財”均無中基協(xié)登記備案信息。另外，記者查詢到某裁判文書中，原被告雙方曾簽訂過“中投久盈-汽車供應鏈X號”保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，目前被告公司（承擔回購義務責任人）已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
自2012年至2018年期間，陳女士分多筆向馬某個人賬戶匯入購買上述理財產(chǎn)品，款項共計155萬元。陳女士自認收到馬某的分紅50萬元，剩余本金及分紅尚未收到。2020年8月20日，馬某被停職。
對于投資遭遇“飛單”的問題，投資者們也進行了多方舉報。2021年2月，北京銀保監(jiān)局出具《銀行保險違法行為舉報調(diào)查意見書》，對相關(guān)情況作出回應。
經(jīng)查，舉報所涉馬某向投資者推介、簽署委托協(xié)議、代其購買的產(chǎn)品非興業(yè)銀行產(chǎn)品。經(jīng)核查，馬某存在以下違規(guī)行為：一是作為銀行員工，向投資者推介非銀行產(chǎn)品，違反了“不得銷售或推介未經(jīng)審批的產(chǎn)品”等有關(guān)規(guī)定。二是作為銀行員工，與客戶之間存在非正常資金往來，違反了“嚴禁員工與客戶發(fā)生非正常資金往來”等有關(guān)規(guī)定。
關(guān)于投資者反映的興業(yè)銀行北京分行在對員工培訓不到位、對有過失的員工缺乏管理，未及時監(jiān)督和糾正馬某違規(guī)推薦銷售非興業(yè)銀行理財產(chǎn)品，未盡到合理監(jiān)管義務導致儲戶遭受損失的問題，經(jīng)核查，在馬某多次簽署委托協(xié)議并代客戶購買舉報所涉產(chǎn)品的期間，興業(yè)銀行北京分行未及時發(fā)現(xiàn)和糾正馬某存在的違規(guī)行為，反映出興業(yè)銀行北京分行在員工合規(guī)教育培訓、員工異常行為管理方面存在不足。
針對上述問題，北京銀保監(jiān)局稱，將責令興業(yè)銀行北京分行限期改正，并督促興業(yè)銀行北京分行進一步加強員工管理。
法院：證據(jù)不足以證明損失
對于陳女士的訴求，興業(yè)銀行長安支行表示，其并非適格主體，不存在侵權(quán)事實，與陳女士遭受的損失不存在任何事實和法律上的關(guān)系。
經(jīng)一審法院詢問，陳女士稱，其一開始是在興業(yè)銀行長安支行購買正規(guī)理財產(chǎn)品，后馬某建了一個微信群，開始私下見面，案涉理財產(chǎn)品均系在興業(yè)銀行長安支行外所購買，并將款項直接打入馬某個人賬戶。
后來，陳女士向馬某了解理財產(chǎn)品的后續(xù)情況，馬某稱錢回不來了。并未報警，有微信群里的人以民間借貸為由起訴過馬某，但被法院駁回。
對此，一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，陳女士僅以馬某口頭告知所涉理財產(chǎn)品的錢回不來了，并未經(jīng)過刑事或民事訴訟程序，其提交的證據(jù)不足以證明其實際損失，故對于陳女士的訴訟請求不予支持。
在二審中，陳女士認為，自己已提交理財產(chǎn)品認購材料、轉(zhuǎn)賬流水憑證等相關(guān)證據(jù)原件，不存在不足以證明損失的情形。不過，二審法院同樣未支持陳女士的訴訟請求。
值得關(guān)注的是，陳女士的情況并非孤例。近期北京裁判文書網(wǎng)公布了數(shù)份投資者與興業(yè)銀行北京長安支行之間類似的訴訟文書，涉案金額均超過百萬。
來源：中國基金報
