光明圖片
編者按
ESI是一項以文獻計量學方法展示一些學科發(fā)展水平的指標，近年來相關(guān)部門將其作為評價學科和科研績效的依據(jù)，與分配資源掛鉤，由此導致大學把ESI指標當成目標，出現(xiàn)了一系列功利性“應試”傾向，甚至刻意尋找指標的漏洞進行功利性“刷題”，不僅背離了這一指標本來的意義，而且也會扭曲高校的學科生態(tài)。
ESI為何受到熱捧
基本科學指標數(shù)據(jù)庫(Essential Science Indicators，簡稱ESI)是科睿唯安公司基于SCI(科學引文索引)和SSCI(社會科學引文索引)所收錄的全球11000多種學術(shù)期刊的1000多萬條文獻記錄而建立的計量分析數(shù)據(jù)庫，通過對數(shù)據(jù)庫中近10年的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，按照其劃分的22個學科領(lǐng)域，通過科研的生產(chǎn)力、影響力、創(chuàng)新力和發(fā)展力四個一級指標以及論文數(shù)、論文被引頻次、論文篇均被引頻次、高被引論文、熱點論文、前沿論文等二級指標，從各個角度對國家/地區(qū)科研水平、機構(gòu)學術(shù)聲譽、科學家學術(shù)影響力以及期刊學術(shù)水平進行全面衡量，按被引頻次的高低確定出衡量研究績效的閾值，給出居世界前1%、1‰等數(shù)據(jù)區(qū)域的研究機構(gòu)、科學家、研究論文的排名等。
ESI原本只是一項揭示學科發(fā)展水平、趨勢與熱點的指標之一，有其自身的價值與意義。但自從2010年前后這一指標成為我國科研評價的新寵兒，ESI在國內(nèi)的價值與意義開始變味兒。
2012年ESI指標被納入教育部第三輪學科評估體系中，其熱度扶搖直上。2015年之后的“雙一流”建設(shè)作為新時代的高等教育發(fā)展戰(zhàn)略，學科發(fā)展是其中重要目標，這與ESI學科排名功能的高度契合，導致高校以及科研人員對這個指標的空前重視。
ESI一定程度上激發(fā)了國內(nèi)高校進行學科發(fā)展的熱情，一些高校也由此取得了較為亮麗的數(shù)據(jù)。根據(jù)軟科統(tǒng)計自2016年9月到2019年9月三年間的數(shù)據(jù)，中國高校入圍ESI前1%、1‰、1 的學科數(shù)均顯著增加。以前1%學科為例，從絕對數(shù)量上來看，中國高校每年新增學科數(shù)過百。2016年9月中國高校的入圍總數(shù)為745個，到2017年9月增加了121個達到866個，2018年繼續(xù)增加達到971個，而在2019年9月達到了1138個，三年累計增加了52.8%。
中國高校的學科整體發(fā)展能夠取得這樣的數(shù)據(jù)讓人欣慰，但與世界頂尖高校依然差距明顯。以哈佛大學為例，其入圍ESI前1 學科數(shù)為8個，這一數(shù)字是中國所有高校入圍數(shù)的總和，同時中國高校空間科學前1%學科數(shù)仍未破零。
重視ESI沒有錯，但簡單以ESI作為唯一或者核心評價的尺子就錯了。比如東部某省規(guī)定，如果ESI前1‰就是省級雙一流，2‰就不是了。這種唯ESI導向會嚴重扭曲、誤導科研發(fā)展。
我們的一些大學與科研機構(gòu)對于ESI的癡迷已經(jīng)到了病態(tài)的程度，不但“庖丁解牛”般地分析ESI各項指標，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合本校情況啟動內(nèi)容豐富的ESI學科建設(shè)規(guī)劃，投入的經(jīng)費動輒以百萬計，在手段上更是無所不用其極：或者真金白銀重賞高被引作者，或者直接高薪挖高產(chǎn)論文作者，或者引導學者追逐熱點論文，更有甚者不惜通過各種渠道刷高引用率……將建設(shè)一流高校變味成追逐一流數(shù)據(jù)，各種“應試”亂象不斷出現(xiàn)，讓人觸目驚心。
ESI作為評價指標存在“水土不服”
對于ESI，我們要立場鮮明地反對唯ESI，但并不等于不用，而是科學合理地利用，這需要我們對ESI有更為全面的認知，尤其是要結(jié)合中國的國情與發(fā)展需要。
評價一個學科的實力，是一個多維度、多層次的復雜問題。ESI通過文獻計量方法對學科排名作為統(tǒng)一尺度下的學科發(fā)展參考無可非議，但它提供的僅僅是一個相對客觀的維度，而且ESI是以SCI等指標為基礎(chǔ)的，因此它不但傳承了SCI的特性，也有自己獨特的問題。
首先，ESI劃分的學科與中國學科不“兼容”。我國當前有13個一級學科以及100余個二級學科，ESI劃分的22個學科相當于大類，與國內(nèi)的這些學科無法完全匹配，這樣必然造成學科排名很難直接對應。以ESI“工程學科”為例，它其實囊括了國內(nèi)信息工程、機電工程、自動化、建筑工程、環(huán)境工程等諸多二級學科，假設(shè)某個工科強校的ESI“工程學科”是全球的前1%，你其實搞不清楚它到底是哪個二級學科比較強。在如此粗放的學科劃分下，劃入同一領(lǐng)域的刊物，其性質(zhì)、關(guān)注的方向有時差異很大。
其次，引用上的漏洞以及某些學科的誤差。理論上說，論文引用的數(shù)量越多，質(zhì)量越高，論文的引用情況不是作者自己說了算。但這在ESI里面卻有“空子”可鉆，因為ESI本身并不區(qū)分是自引還是他引，這就為“刷”引用提供了現(xiàn)實的可能性。同時，ESI在計算機等學科上的誤差也比較大，這是因為計算機最新的工作通常是先發(fā)在會議論文集上，而ESI是基于 SCI計算的，基本不包括會議文獻，這就使得關(guān)于計算機學科的統(tǒng)計很難準確。尤其需要注意的是，ESI的前1%并不是指前100名。這是個很大的誤區(qū)，因為很多學科的研究機構(gòu)基數(shù)都很大，比如在臨床醫(yī)學學科就有超過4000家進入前1%，按照這個數(shù)字看，即便進了前1%，距離真正成為“一流”還差得太遠。
最后，ESI不能全面反映中國高校的任務和功能。中國高校的根本任務是人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務、文化傳承等功能，但ESI排名的依據(jù)是論文相關(guān)數(shù)據(jù)，只是其一，在高校的其他功能沒有統(tǒng)一、可比的指標的情況下，片面強調(diào)ESI指標，也必然會背離大學發(fā)展的初心，扭曲大學的功能走向另一個極端。
過度迎合ESI會導致大學學科布局畸形發(fā)展
客觀地說，ESI作為學科評價指標比SCI、EI等指標是有一定進步性的，對中國各高校的學科參考意義也更大。然而，一旦ESI作為目標進入大學評價體系并與資源分配關(guān)聯(lián)，其弊端很快就顯露出來了，在學術(shù)和科研宏觀層面的破壞力甚至比SCI還要大，最重要的是扭曲了高校學科成長的動力、方向和目的，造成了我國學科布局的畸形發(fā)展。
第一，導致學科從自然生長到“拔苗助長”。高校學科的發(fā)展邏輯首先應立足于本校實際，根據(jù)國家發(fā)展戰(zhàn)略要求和科學發(fā)展趨勢、學科關(guān)聯(lián)、地方政府需要等情況進行“自然”的樹狀成長，但從提升ESI排名的角度看，如果一所高校沒有ESI指標體系中的學科就會很吃虧。此外，ESI體系中的學科也有容易發(fā)論文和不易發(fā)論文的區(qū)別，很多高校掀起開辦醫(yī)學院、農(nóng)學院、材料學院的熱潮，不過是要占上容易發(fā)論文的ESI學科的“一畝三分地”而已，地方政府基于ESI指標的重視所進行的經(jīng)費撥付導向更是對此推波助瀾。
第二，導致人文與工程類特色學科衰落。在ESI的22個學科中，涉及到人文學科僅有兩個，經(jīng)濟學與商學、社會科學總論，這讓國內(nèi)很多文史類學科很難與其對應計入，導致那些以人文學科為主的大學很“受傷”，在各項排名中迅速跌落，陷入了不被重視，資源逐步縮減的尷尬境地中;同時，擁有地質(zhì)、礦業(yè)、電力、石油等特色學科的大學，也存在類似的困頓與問題。長此以往，必然導致人文與工程類特色學科衰落，對中國的學科整體發(fā)展造成不可逆的重大損失。
第三，導致教授只關(guān)心科研。對高校的教授來說，教學、科研與公共服務向來是最基礎(chǔ)的三大任務，特別是前兩項“一崗雙責”在海外一流大學都是基本要求，他們既要做好科研，取得高水平的科研成果，又要搞好教學，培養(yǎng)出優(yōu)秀的學生。但ESI的指標是論文導向，高校為了迎合指標只能在資源配置上想辦法，將論文的數(shù)量和質(zhì)量與崗位、薪酬、職稱、帽子、升遷等切身利益密切相關(guān)，與此涇渭分明的是，教學不但與切身利益關(guān)系不大，甚至很難量化和評價。在精力分配的二八原則下，自然出現(xiàn)了搞科研“龍馬精神”搞教學“稀松平常”的倒掛亂象，這也是建設(shè)一流本科亟待解決的問題。
打造符合國情的大學評價指標體系
改革開放40多年來的學術(shù)、科技評價體系一直朝著進一步公平公正的方向發(fā)展演變，無論是SCI還是ESI都是帶著這種良好期望進入評價體系的，但依然擺脫不了“應試”傾向的功利化魔咒。
應該說，對高校、學者的評價是一個復雜的過程。原則上定性與定量結(jié)合評價會更適合，但其中很多難題都是“硬骨頭”，需要通過建設(shè)中國特色的科研評價體系來逐步解決，有關(guān)部門應進一步完善科研以及高校的評估和考核機制，鼓勵正確的科研觀、學術(shù)觀，著眼長遠的學科建設(shè)和人才培養(yǎng)，減少管理對量化指標的過度依賴。以下思路可作參考：
第一，打造符合中國高等教育實際要求的評價指標。要實現(xiàn)科學評價，就要有適宜完善的指標體系。既然我們當前受制于ESI、SCI等指標的不完善不適宜，國家應從長遠考慮打造符合中國國情的科研指標。有學生才可以稱之為大學，要把人才培養(yǎng)質(zhì)量放在評價指標體系的首位，在評估中把“培養(yǎng)過程質(zhì)量”“在校生質(zhì)量”和“畢業(yè)生質(zhì)量”作為評價的主要指標，把大學是如何提高在校學生的內(nèi)生學習動力作為主要考核，這是中國高等教育亟待解決的問題。
第二，加強第三方評價體系建設(shè)。在世界高等教育強國的評價體系中，第三方評價體系是不可或缺的一部分。中國有必要培養(yǎng)一批相對穩(wěn)定的高水平社會咨詢評價機構(gòu)，承擔具體的評價活動。建立凡是由政府出資的項目，皆由第三方機構(gòu)負責評價、相關(guān)部門負責監(jiān)督并嚴格準入退出的第三方評價體系，對于打造更加合理的評價體系至關(guān)重要。
第三，建設(shè)更為合理的分類評價體系?？萍荚u價要充分發(fā)揮同行專家的作用，要根據(jù)不同類型科技活動特點，建立導向明確、激勵約束并重的分類評價標準，營造潛心治學、追求真理的創(chuàng)新文化氛圍。要注重科技創(chuàng)新質(zhì)量和實際貢獻，重點突出圍繞科學前沿和生產(chǎn)實際需求催生重大成果產(chǎn)出的導向，著力提升基礎(chǔ)研究和前沿技術(shù)研究的原始創(chuàng)新能力，關(guān)注共性技術(shù)的有效供給能力，支撐高質(zhì)量創(chuàng)新人才培養(yǎng)的能力，服務國家和區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略需求的能力。
科技評價分類要針對科技活動人員、創(chuàng)新團隊、平臺基地、科研項目等不同對象，鼓勵科技人員在不同領(lǐng)域、不同崗位做出特色，追求卓越。如可以按照基礎(chǔ)研究、應用研究、技術(shù)轉(zhuǎn)移、成果轉(zhuǎn)化等不同工作的特點，分別建立涵蓋科研誠信、創(chuàng)新質(zhì)量、學術(shù)貢獻、人才培養(yǎng)、科學普及與開放共享等評價維度，形成更為科學合理的評價體系。
第四，加強新技術(shù)在評價體系中的運用。大數(shù)據(jù)、人工智能時代，各種新技術(shù)能為評價體系的完善提供有力的支撐。要充分利用公開的數(shù)據(jù)資料，計入一定的評價權(quán)重，通過關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的智能處理，評價系統(tǒng)可以獲得一個相對真實的科研水平和發(fā)展全景，全面反映教學與科研的各個維度，而不僅僅是論文數(shù)量的統(tǒng)計。(作者：李志民，系中國教育發(fā)展戰(zhàn)略學會副會長兼人才發(fā)展專委會理事長、清華大學兼職教授)
